дык так статьи и пишут... просто некоторые (не буду называть имён -- впервые на этом форуме) будут потом ходить и растопыривать пальчики, мол, вот я -- супер-пупер журналюга. а в действительности написана простенькая статья.

далее. во всех газетах напрочь отсутствует мнение журналиста в материалах. да, это сделано типа для объективности. ФАКты, ФАКты и ещё раз ФАКты! но почему-то нередко в статью закрадывается личное мнение редакторов, которое называется громким словом -- редакционная политика. просветите меня, если я в чём-то заблуждаюсь.

ещё. на этой неделе я исполнил своё обещание, данное после того, как уважаемая доселе Дагмара послала меня ТУДА -----> я купил "Ваш Шанс" ) да, можете смеятся! честно говоря, особо не любил эту газету. разве только был согласен с Бармалеем, что ТВ-программа там на высшем уровне! так вот... я получил массу удовольствия от чтения этой газеты. конечно, материалы не блистали супер-журналистикой (я имею в виду по стилистике. плюс "Панорамы" -- там от журналистов этого требуют), зато они меня просто потрясли своей простотой, доступным языком, нормальным количеством бытовых тем (вплоть до истории с женщиной в "Макдональдсе")... и ещё: журналисты, зная, что их потом будут упрекать, не боятся высказать своё мнение (хотя оно, возможно, тоже редакционное). например, чемпионат по стритрейсингу они описали, наверное, зе бест среди всех изданий города! меня тоже поразили куча мусора и отсутствие туалета... а также палатка "Воли громады", возле которой бухали всякие личности, а сама организация проводила "Життя без смиття"

Ну давайте по порядку, а то написали много  боюсь что то упустить.
Если вы изучали философию то там есть понятия объективный реализ и субьективный субьективизм. Так кажеться. В филсофии слаб был признаюсь. Все мнение субьективно , поскольку оно принадлежи субькту, т.е индивидумам. Именно поэтому оно разное. Вот только мы относимся к нему по разному. Вы пишете, что вас не нравиться когда 18 летний журналист дает свои советы как вам жить. извините , советы вам дает папа с мамой, как и мне. Этот 18 летний журналист высказывает свое мнение КАК НАДО ЖИТЬ ПО ЕГО МОРАЛЬНЫМ И НРАВСТВЕННЫМ ПРИНЦИПАМ. Будете вы так жить или нет, это уже ваше личное дело. Вы говорите что вам название статьи не понравилось. Извините но ведь это правда что некоторые лидера страны как по всей украины так и извините в сумах почуствовали себя богами. Это скорей паралель с мифологичесикми богами которые считали себя непогрешимыми. И оно так и есть в какой о степени. мне трудно судить какой журналист хороший. Я всегда сужу субьктивно. Для меня журналист это кто обьективен, оперативен, имеет свою точку зрения на происходящее, и главное не боиться ее говорить. Иначе это просто распространитель прогноза погоды. Если я вас сейчас или того же Положия попрошу показать статью про Выставочный комплекс на Харькоской то максимум , насколько я помню, была статейка что туда Мороза возили показывали. Я лично такой статьи не помню. если она есть то я пропустил. А по поводу педа то поздравил я без ерничества. Хотя понимал что все равно все повториться опять. Что повториться , читай форум Данкора.

Оно и видно что в философии слаб - субьективный субьективизм      Садитесь, двойка. Но ты не только в философии слаб, ты еще на голову слаб    Это очевидно. На улице Свердлова, возле собора тебе помогут. Точно, без субъективного субъективизма 

Шановний без ніка! Ви вкотре не відповіли на чітко поставленні мною запитання щодо газет комуніст і позиція, а також промовчали стосовно права журналістів на зміну  ставлення його до людей чи обставин.
Якщо ви погано знаєте філософію, точніше взагалі її не знаєте, то будь ласка не треба в основу своїх відповідей закладати хибні поняття або терміни яких взагалі не існує. Бо дуже складно зрозуміти, що ви взагалі хочете сказати.
Статті про виставковий центр були, це точно, я їх читав, тому маю право говорити про те, що там написано. І я повторюю своє питання на біс - як ви можете казати, що журналісти щось роблять не так або чогось не роблять, коли ви газет не читаєте? Чи аби про щось ляпати?
Щодо студентів, то ви також так і не пояснили того факту, коли на одному форумі ви нас вітаєте, а на іншому - приєднуєтесь до лайки? Теж саме і з приводу позицій ВШ і П - так де ж таки добре, і де погане, якщо суть дій цих газет по суті - одна, а ваші оцінки - діаметрально протилежні? Якщо ви когось персонально ненавидите, то так і скажіть - щоб ці газети або люди не робили у цьому житті, я буду їх мочити. І тоді всім буде зрозуміло те, ЩО ВИ СУБ ЄКТ, який має РАЗНОЄ МНЄНІЄ. І це буде правда.
Бармалєй, ви можете звернутися до любого фахівця в області літературознавства, і він вам скаже, що СИН БОГА - це метафора, яку, до речі, ви абсолютно точно розшифрували. Але також він вам скаже, що метафора - це є суб єктивне світосприйняття автора, викладене таким чином. Тобто, якщо мова йде про журналістику, то ми маємо в назві статті саме це - назва статті відпочатку налаштовує читача на необхідний настрій. До речі, я зовсім не сперечаюсь відносно суті самої статті, бо це правда. Але!

Обьективность журналиста - бред. Любой человек субьективен по природе, никакой общей "Истины" нет.

Проблема, когда журалист этого не понимает и считает _только себя_ мерилом вселенской правды.
Вторая проблема когда читатели этому верят.
А третья поблема, когда журналист злоупотребляет тем, что читатели в него верят.

А по поводу "сына бога" - да, заголовок манипуляционный.